BANDAR'S TERROR NETWORK

JAMES PETRAS
Global Research

Saudi Arabia has all the vices and none of the virtues of an oil rich state like Venezuela.  The country is governed by a family dictatorship which tolerates no opposition and severely punishes human rights advocates and political dissidents.  Hundreds of billions in oil revenues are controlled by the royal despotism and fuel speculative investments the world over.  The ruling elite relies on the purchase of Western arms and US military bases for protection.  The wealth of productive nations is syphoned to enrich the conspicuous consumption of the Saudi ruling family.  The ruling elite finances the most fanatical, retrograde, misogynist version of Islam, “Wahhabi” a sect of Sunni Islam.

Faced with internal dissent from repressed subjects and religious minorities, the Saudi dictatorship perceives threats and dangers from all sides: overseas, secular, nationalists and Shia ruling governments; internally, moderate Sunni nationalists, democrats and feminists; within the royalist cliques, traditionalists and modernizers. In response it has turned toward financing, training and arming an international network of Islamic terrorists who are directed toward attacking, invading and destroying regimes opposed to the Saudi clerical-dictatorial regime.

Il governo degli Stati Uniti (Casa Bianca e Congresso) spendono dieci miliardi di dollari al mese, 120 in un anno, per combattere circa “50 -75 ‘soggetti di Al Qaeda’ in Afghanistan”, secondo una frase della CIA citata nel Financial Times londinese (25 giugno 2011, pag. 5). Nel corso dei trenta mesi della presidenza Obama, Washington ha speso 300 miliardi di dollari in Afghanistan, in pratica circa quattro miliardi di dollari per ogni presunto ‘soggetto di Al Qaeda’.

Se moltiplichiamo questo per le due dozzine e più luoghi e paesi dove la Casa Bianca crede di aver individuato i terroristi di “Al Qaeda”, cominciamo a capire perchè il deficit federale statunitense è cresciuto astronomicamente fino a più di 1,6 trilioni di dollari nel corrente anno fiscale.

DI JAMES PETRAS
Information Clearing House

Per poter capire come funziona il sistema politico statunitense, come si arriva alla decisione di scatenare una guerra o di concludere la pace, chi fa cosa e come e perche', è indispensabile chiedersi "Chi detta le regole negli Stati Uniti?", nell'accezione più ampia e profonda della domanda. Prima di affrontare il problema di "chi detta le regole", bisogna però sgombrare il campo da numerosi malintesi, in particolare dalla tendenza a confondere tra coloro che adottano le decisioni a livello governativo e i parametri istituzionali socioeconomici che contraddistinguono gli interessi da servire. "Dettare le regole" è un buon termine: si riferisce alle "regole" che responsabili politici e amministrativi devono seguire quando decidono le spese di bilancio, le tasse, la legislazione sociale e del lavoro, la politica commerciale, i problemi strategici e militari per la guerra o la pace. Le regole vengono fissate, modificate o adattate in base alla composizione specifica dei settori guida della classe dirigente (CD), e cambiano ad ogni ridistribuzione di potere al suo interno. La ridistribuzione può riflettere la dinamica propria di una forza economica, o il diverso posizionamento di settori del mondo economico (in particolare l'ascesa e il declino dei vari competitori).

DI JAMES PETRAS
Rebelión

1.
L’invasione dell’Iraq fu il prodotto di una sforzo concentrato dei sionisti americani che occupano posizioni strategiche nel Pentagono (secondo e terzo in carica), nel Consiglio di Sicurezza Nazionale e nell’ufficio di Pianificazione Speciale (OSP in inglese). Paul Wolfowitz, numero due del Pentagono, disegnó l’attacco; Duglas Feith, numero tre, pianificó la falsificazione dei documenti sulle armi di distruzione di massa e David Frum, altro sionista, scrisse i discorsi di Bush, inclusa l’espressione “Asse del Male”. In piú, le poderose lobbys giudee - come sono con tutto diritto chiamate in Israele – mobilizzarono il congresso attraverso la pressione diretta e la loro forte influenza sui mezzi di comunicazione. Le grandi compagnie petrolifere non fecero campagna pubblicitaria apertamente a favore dell’invasione poiché la guerra era percepita come elemento destabilizzante per i loro interessi. I sionisti nordamericani promossero la guerra per aumentare il dominio israeliano sul Medio Oriente ed indebolire l’opposizione araba alle sue politiche colonialiste in Palestina.