La morte dell’Europa non è solo una metafora, ma è la cruda realtà: l’Europa ha scelto questa strada cento anni fa e ora è l’inizio della fine. Gli europei devono rendersi conto di questo fatto amaro e temere per la loro identità decadente.

Si chiama Stato di diritto – locuzione derivata dall’espressione Rechtsstaat, coniata dalla teoria giuridica tedesca del XIX secolo – quella forma di governo che sottopone se stessa alla legge attraverso la divisione dei poteri e la formazione di istituzioni di garanzia. Presupposto dello Stato di diritto è che l’esercizio arbitrario del potere venga contrastato con la regolazione dell’organizzazione e del funzionamento dei pubblici poteri, attraverso istituti normativi e modalità istituzionali.
Se la definizione è corretta, l’Italia è entrata trionfalmente nel territorio dello Stato di rovescio.

A quasi 20 anni dai fatti di Genova si impone una riflessione su ciò che è successo alla sinistra italiana e mondiale. L’interesse è passato dall’antagonismo verso la globalizzazione della finanza speculativa alla teorie identitarie neo tribali.

“Quasi tutti hanno accesso ad una biblioteca pubblica (almeno in America). In queste biblioteche troviamo la più grande, profonda e illuminante letteratura che gli esseri umani abbiano mai prodotto. La maggior parte delle persone legge questi libri? Avete mai letto Cervantes? Avete letto i sonetti di Shakespeare? Avete letto Hegel o Nietzsche? I loro libri sono nelle biblioteche, potete andarci, perché non conoscete questa letteratura? Anche se così non fosse, penso che sareste d’accordo sul fatto che la maggior parte delle persone non ha mai letto niente. Perché?” - Neil Postman

Questa riflessione non punta a disquisire sul dettaglio dei singoli termini, ma, una volta chiarita la sostanza degli stessi, a mostrare la loro correlazione.

Dato che queste parole sono diventate pane quotidiano del dibattito politico, è essenziale approfondirne il significato, perché l’alternativa che si presenta al cittadino è fra prenderne coscienza o esserne preso per il naso.

Traduzione automatica

Le philosophe Michel Onfray -  ©P.CONRAD-PHOTO12-AFP

Per trent’anni, le politiche e l’ideologia neoliberista sono rimaste quasi padrone incontrastate in tutto il mondo. Ciononostante la crisi economica del 2008, le profonde disuguaglianze che esistono nella nostra società – in particolare tra Nord e Sud del mondo – e le drammatiche questioni ambientali del nostro tempo hanno spinto diversi studiosi, analisti economici e politici a riaprire un dibattito sul futuro del capitalismo e sulla necessità di una alternativa.

Mi permettete di immaginare uno scenario di pura finzione?

La nostra società occidentale è divisa in due gruppi. Il primo gruppo è molto ristretto e dirige la società. Decide le disposizioni che permettono il vivere comune, di passare dalla società di ieri a quella di domani, di amministrarla. In questo gruppo possiamo includere i responsabili politici di alto livello, i loro consiglieri ed esperti, gli alti responsabili dei grandi gruppi industriali e finanziari, e prima di tutto, le persone ricchissime. E sono queste ultime, ben inteso, che dirigono la nostra società.

La postmodernità non è un esercizio filosofico, è la prassi che la nuova classe finanziaria dominante ha messo in atto per appropriarsi di ulteriori ricchezze attraverso un insieme di strategie comunicative e tramite la colonizzazione dell’inconscio.

Francesca de Bardin
GlobalResearch.ca

Tiranni e despoti non hanno mai chiesto la giustificazione delle loro azioni. Nel 17 ° secolo, quando i filosofi politici iniziarono a respingere le classiche dottrine cattoliche della politica e dell'etica, il Principe venne considerato più attinente: le verità sono più importanti degli ideali.

Probabilmente non è un caso che il Principe sia stato interpretato male per 300 anni. Considerato alla lettera, non esiste una giustificazione migliore per la tirannia, sia politica che economica, di quella fornita dall'interpretazione universale del Principe di Niccolò Machiavelli. Questo piccolo opuscolo, scritto nel 1513-1514, rivolto al nuovo principe dei Medici, se preso alla lettera, descrive le migliori pratiche per raggiungere e mantenere il potere usando crudeltà, paura, bugie, inganni e una falsa benevolenza per nascondere le azioni immorali necessarie a raggiungere i propri obiettivi. Indica Cesare Borgia come principe ideale da emulare.

DI GEORGE MONBIOT
theguardian.com

E se la democrazia non fosse realizzabile? E se non è mai stata possibile e mai lo sarà? E se il governo del popolo da parte del popolo per il popolo fosse solo una favola? E se fosse solo un’utopia spacciata da sempre da bugiardi e ciarlatani?